Voimankäyttö

Nyt on kovasti ollut pinnalla, eikä ihan syyttä, opettaja Antti Korhosen tapaus, jossa hän poisti ruokalasta häiriköivän ja kusipäisen juniorin työntämällä apinan ulos ilman fyysisiä vaurioita.  Reksi kiitti antamalla kenkää ja tekemällä tutkintapyynnön. Alla vielä oppilaiden kanta asiaan: 

No, en puutu tähän tapaukseen sen enempää koska siitä on jo esimerkiksi Hampaankolosta-blogi kirjoittanut varsin oivasti. Sen sijaan paneudun tarkemmin voimakeinoihin ja realiteetteihin yleisesti:

Aloitetaan laista: 36 b § (13.6.2003/477)

Häiritsevän ja turvallisuutta vaarantavan oppilaan poistaminen
Rehtorilla ja opettajalla on oikeus poistaa luokkahuoneesta tai muusta opetustilasta taikka koulun tilaisuudesta oppilas, joka ei noudata 36 §:n 2 momentissa tarkoitettua poistumismääräystä. Rehtorilla ja opettajalla on myös oikeus poistaa koulun alueelta oppilas, joka ei poistu saatuaan tiedon 36 §:n 3 momentissa tarkoitetusta opetuksen epäämisestä.
Jos poistettava oppilas koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, rehtorilla ja opettajalla on oikeus käyttää sellaisia oppilaan poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina oppilaan ikä ja tilanteen uhkaavuus tai vastarinnan vakavuus sekä tilanteen kokonaisarviointi huomioon ottaen.
Rehtori ja opettaja voivat 1 ja 2 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa toimia yhdessä tai kumpikin erikseen. Oppilaan poistamisessa ei saa käyttää voimankäyttövälineitä. 

Pykälä on hyvin samanlainen kuin esimerkiksi poliisilla, järjestyksenvalvojalla, vartijalla, julkisen kulkuvälineen kuljettaja tai lipuntarkastajalla. Huomioitava kohta on "oikeus käyttää sellaisia x poistamiseksi välttämättömiä voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina". Tämä on se harmaa alue, jolla pelataan ja se antaa tulkinnanvapauden niin voimakeinojen suorittajalle kuin jälkiseuraamuksista päättävälle elimelle. Pähkinänkuoressa, päätät sekunnissa tai vähemmässä mitä teet ja sitä punnitaan jälkiviisaina viikkoja tai vuosia, hyvällä säkällä julkisuudessa ja oikeudessa yhtaikaa ja mietitään voisikos nyt jotain löytyä mistä voisi valittaa. Välillä joku älykköhumanisti keksii jonkun millä ehkäteoriassa olisi voinut vähemmällä saada homman tehtyä tai sitten ei ja hupskeikkaa, kusipäästä tulikin uhri ja itse saat kakkaa niskaan. Vaihtoehtoisesti annetaan perseilyn jatkua ja oma auktoriteetti on moro.

Siellä oikeassa elämässähän se tyypillinen tapaus on perinteinen "etsä voi muhun koskee"- pompitaan edessä, ollaan tietoisia ja kerätään kunniaa kovana jätkänä kun päästään haistattelemaan auktoriteetille. Käytetään sitä nyt esimerkkinä. Tässä kohtaa ollaan valinnan edessä:

a) Otetaan vikkelä askellus, urposta kiinni ja suoritetaan käskyttäen voimankäytöllinen toimenpide, mikä nyt sattuu olemaan ajankohtainen ja homma on ratkennut. Olennaista tässä mallissa on, että toimenpide on ripeä, tehokas eikä aiheuta kysymysmerkkejä voittajasta tai vammoja kohdehenkilölle enempää kun on tarvis. Malli a EI saa päättyä puolivillaisen suoritteen jälkeen siihen, että jäädään jalkoihin tai mulkero pääsee karkuun ja jatkaa pomppimista, mahdollisesti antaa jotain takaisinkin päin. Kyse ei myöskään ole rangaistuksesta vaan lain mukaisen toimenpiteen suorittamisesta, jonka pitää näkyä myös ulos päin koska kaverit, kännykkäkamerat ja juutuupi. Tallenteet on helppo leikata siten, että konteksti häviää ja jäljelle jää vaan se rynnäkköväkivalta, jossa Birkenau jää kakkoseksi. Käskyttäminen on myös kivaa.

b) Suoritetaan verbaalinen judoheitto. Tämä on taiteenlaji sinänsä ja suorittajalta vaaditaan tiukkaa itseluottamusta. Äärimmäisen harva tätä oikeasti osaa ja kannattaa käyttää harkiten. Kyseeseen voi tulla kohdehenkilön hämmentäminen, nolaaminen tai sitten täysin out-of-the-box-heitto. Plussana, että juutuupiin ei tule tallenteita. Miinuspuolena, että varsinkin nuorison (vaikkapa alle 25v) itsetunnon pettäessä keikasta voi tulla varsin nopeasti hätävarjelutilanne kun oma status alenee reippahin harppauksin. Saattaa myös seurata kakkaa tilanteen eskaloimisesta turhaan.

c) APP eli antaa paskan palaa. Saattaa joskus toimia, mutta äärimmäisen harvoin. Hyvinkin yleisesti yllyttää naapurin venyttämään rajoja ja törkkimään kunnes jonkinlainen reaktio saadaan aikaiseksi.

d) Lässytetään ohjeiden mukaan tuiman näköisesti. Ei plussia, porukka nauraa päin näköä. Esimieheltä tulee kakkaa joka tapauksessa kun homma karkaa lapasesta.

e)Jokeri- jotain täysin odottamatonta.

Mahdollisesti huomaatte paradoksaalisen tilanteen.


On myös esitetty ohjeistuksia, että auktoritetti ei saa jäädä kyllä/ei-tilanteeseen jossa otetaan nokat vastakkain. Olen vahvasti eri mieltä. Mikä tahansa järjestystä ylläpitävä henkilö onkin kyseessä niin kyseessä on kohdehenkilöön oikeudellisesti korotetussa asemassa oleva henkilö eikä kyseessä tilanteen ollessa tuossa vaiheessa ole mikään keskusteluhetki vaan yksinkertaisesti käsky jota tulee noudattaa. Valittamiset voi hoitaa jälkikäteen, mutta siitä ei tule yhtään mitään että aletaan neuvottelemaan ja huutoäänestämään mitä pitäisi tehdä.

Myöskään rikkeen pienuus ei mielestäni ole peruste jättää hommaa sikseen, koska sen antaa signaalin, että näin voi tehdä eikä siitä seuraa mitään. Ei luulisi vaativan hirveästi kapasiteettia yläpäästä älytä, että tuo viettää kerta toisensa jälkeen enemmän ja enemmän- ne rajat on vedettävä siten, että siitä yli ei kävellä tai tulee ennalta-arvattava seuraamus.

Toimii muuten kokemukseni mukaan niin nistiin, junioriin kun koiraankin.